追蹤
wken's 思考與閱讀
關於部落格
有關思考與閱讀教學的園地
  • 79378

    累積人氣

  • 3

    今日人氣

    0

    追蹤人氣

101-2思考方法正義第1章分組討論優良會議紀錄 (第1組)

 
                         3/13 正義第一章                  (第一組)
討論主持人:東亞104 李宜庭 紀錄/報告:英語104 李盈萱
組員:
地科 105 蔡元懷  社教 103 李福海  東亞 104 李宜庭  科技 104 王筱涵
英語 104 李盈萱  工教 103 吳友名  工教 103 席聞
討論紀錄:
宜庭:很多有關道德爭議的問題可以從福祉、自由、美德這三個面向去出發做分析,端看你重視的是哪一個面向,將有不同的解答。

元懷:這就像電車問題: 我們有不同的想法,我們如何去想這件事情,就代表說,我們對於道德問題是抱持著哪一種的信念。再透過這些信念去想這些道德問題,然後看它書本的說明,讓我們知道自己是支持哪一種信念,學著去做出道德問題的抉擇。

宜庭:人針對一個問題,原本是這樣看,但再透過另外一個情況下思考,雖為同樣的原則,但將有不一樣的抉擇,而道德思辨,就是這樣的反覆之辯。

筱涵:我覺得這本書在強調透過道德思辨的過程,去了解自己的想法,更勝於透過道德思辨的過程去得到一個明確的答案,因為很多事情很難明定對錯。

福海:一個事件裡面,我們很難看出他背後真正代表的意義是什麼,因為它會有很多前提,如外在的條件去混淆你。就像電車問題,推胖子下去的例子,誰知道,我們推下去的那個胖子是不是恐怖分子?而紓困案事件,人民到底是憤怒我們把納稅人的錢去給玩掉我們錢的人,還是給失敗的人?這些問題和正義點很難去做界定,但透過思辨,我們會慢慢發現內心真正care 的地方在哪。

宜庭:這就像書本的最後提到,思辨的目的,不是誰影響了誰,而是讓我們搞清楚自己的想法,還有何以有這樣的想法。

席聞:人心是善良的,我們不想犧牲任何人,但同富汗的故事說,我們遇到三個牧羊人,因為我們知道是壞人,所以才想把他們殺掉。但在電車事件裡面,我們必須傷害任何一個人,但又想拯救一些人,而產生人心的矛盾,而這種矛盾,讓我們現在的正義,看起來不是正義。

宜庭:牧羊人的案件,沒辦法預見那個後過,有點像軍中有人叛變,但不知道那間諜是誰,但不能因為怕他可能叛變,就把全部軍隊都殺掉。

筱雯?:一直到最後都無法確認,那牧羊人是因為什麼原因而說出來?說不定他也是被逼著生命危險說出他們的行蹤。

元懷:很多時候我們對一件事情的反應,有一種常態性的一種想法,很少會去用另一種角度去看事件。我們之後應該在面對很多事情時,從不同出發點去看這整件事情。

宜庭:有時候你抱持一個原則,但從不同角度來看,你那個原則又不一樣。

筱雯?:紓困案中我們會看到說 他們把納稅人的錢拿去分紅利,但當他們成功的時候,他們一樣在每年的時候發當時的兩三倍給下面的員工,在他們成功時,我們不會認為那個舉動是貪婪的,但當他們失敗時就會說他們貪婪。

      如果把問題擴大來看,把失敗的問題擴大,影響我們的點,我們可能以為貪婪,但其實可能是更不一樣的地方。

宜庭:有些人認為,探討正義應將美德分割出去,因為有時太主觀,但作者覺得美德是必須的。

元懷:颶風問題,民眾覺得商家幫商場炒,經濟學家就會認為是市場體制下的價格,政府覺得不應該袖手旁觀。從此角度,我們發現每個人都有自己的立場,而且每個人都覺得自己是公平正義的,面對這些問題,我們到底要用什麼角度才能達到大家都能接受的公正公義,這是我們要討論的。

筱雯?:我覺得他在勳章那段的最後有寫到,為什麼正義不能跟美德分割。在這裡爭論到勳章能不能頒給心理受創的人?這樣就牽涉到勳章到底要表揚哪一種美德,正義的思辯不能跟美德、自由、福祉分開。
統整結論:
     
     第一章介紹達到正義的三個途徑,分別為
福祉、自由、美德。作者認為在道德思辨的省思之旅中,每個人因為自己所持的觀點和原則不同,或看事情的面向和角度的不同,讓我們對事情的看法也會不一樣,而對正義的定義,也會大相逕庭。但在思辨的過程中,作者指出:「目的不在誰影響了誰,而是因為激辯讓我們因而自我檢視,搞清楚自己抱持的是哪些信念,又何以抱持這些信念?」

      事情沒有所謂的對錯、或是正確解答,在思辨中,大家各說各話,不斷討論和衝擊,才得以得到最佳結果。正義對作者而言,非個人的想法,而是社群的思考,是在討論激辯後的綜合版。
 
相簿設定
標籤設定
相簿狀態